Por: Juan José Galeano Hermosa – estudiante de la Maestría en Economía de la Universidad del Rosario
Comúnmente los consumidores consideramos que los monopolios son firmas que tienen la capacidad de ejercer poder de mercado, entendido como: poner el precio más alto posible sin que sus ganancias se vean afectadas. Desde la economía del comportamiento, enfocada a la Organización Industrial, se han hecho avances sobre como las preferencias de los consumidores “menos racionales” modifican las decisiones de consumo y por ende las ganancias de las firmas. Ejemplos de ello son los consumidores aversos al riesgo y en particular a las perdidas (Kanheman & Tversky, 1991). Estos consumidores sobreestiman las probabilidades de los escenarios negativos, y su aversión aumenta entre más alto sea el monto que pueden perder. Por tanto, toman decisiones más moderadas en contextos de loterías, apuestas, contratos, etc.
En el artículo “Commitment in prices: case for volatility averse consumers” construyo un modelo que estudia la interacción entre un monopolio y un conjunto de consumidores que pueden ser de dos tipos. Existe una proporción de los consumidores que tienen una característica clave, la aversión al cambio en los precios, lo que implica que penalizan las variaciones entre el precio actual y el pasado. En adelante me referiré a estos consumidores como avispados y al resto de los consumidores como no-avispados.
El Modelo
El modelo del estudio se basa en el clásico de competencia espacial de Hotelling (1929), con una variante que involucra a un monopolio y una masa de consumidores que interactúan durante dos períodos. Adicionalmente, los consumidores tienen que pagar un costo de trasporte por ir a comprar el bien. Hay dos tipos de consumidores, los avispados se diferencian de los no-avispados porque a los primeros les importa cualquier diferencia entre el precio pasado y el precio actual, algo que no ocurre con los segundos. Es decir, los avispados toman el precio pasado como una línea base, sobre la cual comparar el precio futuro.
Como última consideración del modelo, el monopolio se ve afectado con un choque en la valoración entre el periodo 1 y el periodo 2. Por ejemplo, a todos los consumidores en el segundo periodo les van a gustar más el bien o, en caso contrario, a todos los consumidores les va a gustar menos el bien. Un escenario similar al planteado en este modelo es de un mercado minorista de fruta. Esta clase de mercados experimentan cambios constantes en la demanda y deben tomar sus decisiones de precios constantemente.
El artículo estudia dos estrategias de decisión de precios por parte del monopolio: precios contingentes al periodo y compromisos en precios. La pregunta central es cómo la aversión al cambio de precios, por parte de los avispados, afecta al poder de mercado del monopolio. Adicionalmente, busco determinar si es rentable establecer un compromiso en precios para atraer a todos los consumidores que tienen aversión a la volatilidad de los precios.
¿Qué encontré?
El modelo indica que la existencia de consumidores avispados actúa como un contrapeso al poder de mercado del monopolio, llevándolo a fijar precios más cercanos entre los dos períodos, independientemente de la estrategia de precio empleada. Esta comparación se realiza en contraste con la situación en la que no hay consumidores avispados. Esta limitación al poder de mercado depende de qué tantos avispados existan en el mercado, de qué tan aversos sean a los cambios, y de qué tanto cambien los gustos por el bien.
Los resultados también indican que, con las condiciones planteadas, si solo existe un monopolio y una masa de consumidores avispados y no-avispados, el monopolio no tendrá incentivos para comprometerse en precios. Es decir, el monopolio no tiene mayores ganancias estableciendo desde el principio precios similares y por tanto decide anunciar sus precios en cada periodo, después de saber si les gusta más o menos el bien a los consumidores.
En conclusión, para una autoridad de competencia, la presencia de consumidores avispados puede representar una forma de disciplinar al monopolio. La efectividad de esta disciplina dependerá de la proporción de consumidores que en este mercado sean adversos a la volatilidad, así como del costo que impongan sobre esta volatilidad. Al considerar la competencia con dos o más empresas, los resultados podrían ser diferentes, ya que una empresa podría tener incentivos para comprometerse en precios para atraer consumidores en periodos posteriores. Este escenario nos permite comprender otros procesos que las empresas podrían internalizar al competir en precios, y también entender por qué los mercados minoristas pueden tener precios bastante constantes, como se muestra en Jullien y Rey (2007).
Referencias:
- Galeano Hermosa, J. J. (2022). Commitment in prices: case for volatility averse consumers. Tesis de Maestría, Universidad del Rosario. https://doi.org/10.48713/10336_34775
- Jullien, B., & Rey, P. (2007). Resale price maintenance and collusion. The RAND Journal of Economics, 38(4), 983-1001.
- Hotelling, H. (1929). Stability in Competition. The Economic Journal, 39(153), 41-57.
- Tversky, A. and D. Kahneman. (1991). “Loss Aversion in Riskless Choice: A Reference Dependent Model,”Quarterly Journal of Economics 106, 1039–1061.
