Ver Sentencia C-048 de 2020 aquí

Se demanda el artículo del Código Nacional de Policía que autoriza a que los ejemplares caninos que funcionen como perros guía, puedan acceder a todos los espacios donde su dueño o tenedor lo necesite. En la demanda se establece que dicha norma es inconstitucional por que contraría el derecho a la igualdad, porque la discapacidad visual no es la única que requiere animales de apoyo y porque existió según el demandante omisión legislativa al no legislar sobre las ayudas que requieren las condiciones de discapacidad distintas a la visual, afectando los derechos de las personas en situación de discapacidad.
 
En su intervención, el GAP argumentó que la norma debía declararse como inconstitucional, porque, compartiendo las razones de la demanda, debía preferirse el concepto de perros de asistencia que es mucho más incluyente. De la misma forma, en el análisis del test de igualdad, la intervención resaltó la importancia de asegurar la igualdad, no solo entre las personas en situación de discapacidad y el resto, sino que también hay que propender por la igualdad entre las diversas manifestaciones de discapacidad.
 
En sus consideraciones, la Corte encontró que sí se configura la omisión legislativa relativa, puesto que el artículo 13 de la Constitución sí establece un deber claro en cabeza del Congreso de legislar en favor de las personas en situación de discapacidad. Además, la Corte califica como un acto discriminatorio que el Congreso decida no regular en favor de las personas en situación de discapacidad distinta a las visuales. Aunado a eso, la Corte indica que no existe razón para no legislar en favor de otros tipos de discapacidad. Además, la Corte indica que no incluir a los perros de asistencia deja a las personas en situación de discapacidad a merced de aquellas personas que determinen el acceso a los diferentes sitios públicos. Por todo lo anterior, la Corte considera que debe declarar la norma exequible, extendiendo los efectos de la norma a los perros de asistencia.